Информация о публикации
Целебно ли «cauteresieren»? О критике Гегелем философии Фихте | |
Название на языке публикации: | Целебно ли «cauteresieren»? О критике Гегелем философии Фихте |
Автор: |
Антон Иваненко
Кандидат философских наук, доцент Института философии Санкт-Петербургского государственного университета.
Адрес: Университетская наб., д. 7–9, 199034, Санкт-Петербург, Россия.
E-mail: antonivanenko@mail.ru
|
Издание: |
С. 130–136.
|
Язык: |
Русский
|
Тип публикации: |
Статья (предисловие)
|
Аннотация
Статья является введением к публикации впервые осуществленного перевода на русский язык четвертой, заключительной части работы Г. В. Ф. Гегеля «Вера и знание или рефлексивная философия субъективности в полноте своих форм как философия Канта, Якоби и Фихте». В этой части Гегель подвергает критике философию И. Г. Фихте, являющуюся, по его определению, третьей формой «рефлексивной философии субъективности», в то время как первые две представляют собой учения И. Канта и Ф. Якоби. Согласно Гегелю, философия Фихте разделяет с ними позицию «нравственного и научного эмпиризма» и по своим результатам тождественна эвдемонизму и просвещенчеству. Однако философия истории Фихте, его учения о государстве и нравах, при всей их небезупречности, не отвечают такой оценке Гегеля, а учение Фихте о религии вопреки общей гегелевской установке вовсе не ставит последнюю выше философии. Основание этого несоответствия заключается в том, что Фихте, хотя и считает знание вторичным, на что указывает Гегель, противопоставляет ему не веру, а интеллектуальное созерцание, поскольку первопричиной, причиной всего, может быть только то, что есть причина самого себя. А это означает, что познание первопричины может представлять собой только ее самопознание при абсолютном тождестве познающего и познаваемого. В виду этого Фихте считает такое познание интеллектуальным созерцанием — познанием, полностью исключающим всякое различие и опосредствование. Гегель прав в отношении философии Фихте в том плане, что последнему не удалось постигнуть истинное отношение непосредственности и опосредствования, но он заблуждался, оценивая его общую позицию как субъективизм. Данное обстоятельство является ясным свидетельством в значительной степени неверной оценки Гегелем философских и мировоззренческих следствий философской позиции Фихте.
Ключевые слова
Гегель, Фихте, вера, знание, абсолютное Я, субъективизм, эмпиризм.
Список литературы
Hegel G. W. F. (1969) «Hegel an Hufnagel, 30. XII. 1801». Briefe von und an Hegel. Hrsg. von J. Hoffmeister. 3. Aufl. 4 Bände. Bd. 1: 1785–1812. Hamburg: Felix Meiner Verlag. S. 64–67.
Гегель Г. В. Ф. (1973) «Письма». Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль (Философское наследие. Т. 40). С. 211–528.
Гегель Г. В. Ф. (1994) Лекции по истории философии. В 3 кн. Кн. 3. СПб.: Наука (Слово о сущем).
Гегель Г. В. Ф. (2016) «Вера и знание или рефлексивная философия субъективности в полноте своих форм как философия Канта, Якоби и Фихте» (начало). ESSE: Философские и теологические исследования. Т. 1. № 1. С. 98–132.
Иваненко А. А. (2012) Философия как наукоучение: генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте. СПб.: Владимир Даль.
Фихте И. Г. (1993а) «Основа общего наукоучения». Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. Т. 1. СПб.: Мифрил. С. 65–337.
Фихте И. Г. (1993б) «Основные черты современной эпохи». Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. Т. 2. СПб.: Мифрил. С. 359–617.
Шеллинг Ф. В. Й. (2014) Изложение моей системы философии. СПб.: Наука (Слово о сущем).
© Антон Иваненко, 2017