Тимур Щукин. «Что скажете об этой плоти?»: «сущность» и «природа» в трактате Леонтия Византийского «Против несториан и евтихиан». Том 4. № 1. 2019

Информация о публикации

«Что скажете об этой плоти?»: «сущность» и «природа» в трактате Леонтия Византийского «Против несториан и евтихиан»
Название на языке публикации: «Что скажете об этой плоти?»: «сущность» и «природа» в трактате Леонтия Византийского «Против несториан и евтихиан»
Автор:
Тимур Щукин
Ассоциированный научный сотрудник Социологического института РАН Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук.
Адрес: ул. 7-я Красноармейская, д. 25/14, 190005, Санкт-Петербург, Россия.
Издание:
С. 255–269.
Язык:
Русский
Тип публикации:
Статья
Финансовая поддержка: 
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках научного проекта №19-011-00778 «Леонтий Византийский и патристическая традиция».
DOI
 

Аннотация

Статья является реакцией на предпринятую Дирком Краусмюллером попытку интерпретации логико-онтологической и христологической системы Леонтия Византийского в том виде, в каком она представлена в трактате «Против несториан и евтихиан». Принимая в целом схему Краусмюллера, автор статьи указывает на два ее проблемных момента: трактовка бескачественного субстрата, отождествляемого с ἐνυπόστατον, как аналога первой сущности Аристотеля; понимание ипостаси как соединения общей природы и акциденций. В первом случае указывается, что ἐνυπόστατον, будучи тем, что соотносится с ипостасью так же, как «относящееся к сущности» ἐνούσιον с сущностью, является не более глубоким уровнем индивидуального, а напротив, тем, что является противоположностью индивидуальному, т. е. универсалией. Во втором случае указывается, что позиция Леонтия заключается как раз в том, что «образование» ипостаси и индивидуация посредством акциденций, хотя и обуславливают друг друга, но не являются чем-то тождественным, поскольку определение ипостаси заключается в чистой инаковости по отношению к другой ипостаси. Приводится не только критический анализ схемы Краусмюллера, но и предлагается альтернативная объяснительная модель, основанная на предположении, что Леонтий Византийский описывал механизм индивидуации за счет тонкого различения понятий «сущность» и «природа». Разбираются особые случаи словоупотребления: «разумная сущность» (применительно к душе), «общение по природе» и «соединение по сущности». Также высказывается предположение, каким образом трансформировалась терминологическая (но не христологическая система) система Леонтия Византийского в более позднем трактате «Опровержение силлогизмов Севира».

Ключевые слова

Леонтий Византийский, сущность, природа, христология, ипостась, воипостасное, неохалкидонизм, монофизитство.

Список литературы 

Cross R. (2002) «Individual Natures in the Christology of Leontius of Byzantium». Journal of Early Christian Studies. Vol. 10. № 2. P. 245–265.

Daley B. E., ed. (2017) Leontius of Byzantium. Complete Works. Edition and English translation. Oxford: Oxford University Press (Oxford Early Christian Texts).

Evans D. (1980) «Leontius of Byzantium and Dionysius the Areopagite». Byzantine Studies. Vol. 7. P. 1–34.

Grillmeier A. (1990) «Die anthropologisch-christologische Sprache des Leontius von Byzanz und ihre Beziehung zu den Σύμμικτα ζητήματα des Neuplatonikers Porphyrius». Epmhneymata. Festschrift für Hadwig Hörner zum sechzigsten Geburtstag. Hrsg. von H. Hörner, H. Eisenberger. Heidelberg: C. Winter (Bibliothek der klassischen Altertumswissenschaften. 2. Reihe. Bd. 79). S. 61–72.

Grillmeier A., Hainthaler T. (1989) Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Band 2/2. Die Kirche von Konstantinopel im 6. Jahrhundert. Freiburg; Basel; Wien: Herder.

Grillmeier A., Hainthaler T. (2002) Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Band 2/3. Die Kirchen von Jerusalem und Antiochien nach 451 bis 600. Freiburg; Basel; Wien: Herder.

Krausmüller D. (2011) «Making Sense of the Formula of Chalcedon: the Cappadocians and Aristotle in Leontius of Byzantium’s Contra Nestorianos et Eutychianos». Vigiliae Christianae. Vol. 65. № 5. P. 484–513.

Krausmüller D. (2014) «Origenism in the Sixth Century: Leontius of Byzantium on the Pre-Existence of the Soul». Journal for Late Antique Religion and Culture. Vol. 8. P. 46–67.

Lebon J., éd. (1949) Seueri Antiocheni orationes ad Nephalium. Eiusdem ac Sergii Grammatici epistulae mutuae. Vol. 1: Édition critique du texte syriaque. Vol. 2: Traduction latine. Louvain: Peeters Publishers & Booksellers (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Vol. 119–120; Scriptores Syri. T. 64–65).

Loofs F., hg. (1905) Nestoriana: die Fragmente des Nestorius. Halle an der Saale: Max Niemeyer Verlag.

Hespel R., éd. (1969) Sévère d’Antioche. La polémique antijulianiste. II. B. L’Adversus Apologiam Juliani. Vol. 1: Édition critique du texte syriaque. Vol. 2: Traduction latine (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Vol. 301–302; Scriptores Syri. T. 126–127). Louvain: Peeters Publishers.

Zhyrkova A. (2017) «Leontius of Byzantium and the Concept of Enhypostaton. A Critical Re-evaluation». Forum Philosophicum. Vol. 22. № 2. P. 193–218.

© Тимур Щукин, 2019

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.