Олег Ноговицин. «Определение» природы как аргумент в христологической полемике VI века: μία φύσις, δύο φύσεις и порядок сущего у Леонтия Византийского и Иоанна Филопона. Том 5. № 1-2. 2020

Информация о публикации

«Определение» природы как аргумент в христологической полемике VI века: μία φύσις, δύο φύσεις и порядок сущего у Леонтия Византийского и Иоанна Филопона
Название на языке публикации: «Определение» природы как аргумент в христологической полемике VI века: μία φύσις, δύο φύσεις и порядок сущего у Леонтия Византийского и Иоанна Филопона
Автор:
Олег Ноговицин
Кандидат философских наук, старший научный сотрудник.
Социологический институт РАН Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук.
Адрес: ул. 7-я Красноармейская, д. 25/14, 190005, Санкт-Петербург, Россия.
Издание:
С. 143–187.
Язык:
Русский
Тип публикации:
Статья
Финансовая поддержка:  Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №19-011-00778 «Леонтий Византийский и патристическая традиция».
DOI
https://doi.org/10.31119/essephts.2020.5.1-2.7
 
   PDF

Аннотация

В статье представлено исследование специфики использования инструментария философии в богословском догматико-полемическом дискурсе первой половины — середины VI в. Широкое введение моделей философской аргументации в ходе христологических полемик этого времени связано, прежде всего, с имена Леонтия Византийского и Иоанна Филопона. В отличие от традиционной модели организации богословского дискурса, которая была ориентирована на определение в согласии со словоупотреблением Писаний используемых в христологических формулах понятий и ограничивалась полемикой вокруг точности их применения и корректности значений, в них вкладываемых, в принадлежащих Леонтию и Филопону богословско-полемических сочинениях ключевые богословские концепты «природы», «сущности» и «ипостаси» вводятся в круг философского определения и в этом виде переносятся в сферу богословской аргументации и концептуализации доктринальных положений христологии. В таком философствующем богословии понятийное содержание и модели применения философских концептов в аргументации и познании, характерные для современных школ неоплатонической традиции комментариев к корпусу сочинений Аристотеля, становятся конструктивными элементами построения богословско-полемических аргументов-возражений, предлагаемых противоборствующей стороне, и ответов на такие возражения. В этом качестве в статье рассматривается применение в полемической аргументации Леонтием и Филопоном центрального философского концепта «определения» (λόγος, ὄρος, ὁρισμός) частного сущего по его общей природе. Это исследование проведено в контексте анализа полемики вокруг статуса догматических формул «двух природ во Христе» и «одной сложной природы Христа» между диофизитами, сторону которых отстаивал Леонтий Византийский, и монофизитами, последователями Севира Антиохийского, позицию которых в своих христологических сочинениях защищал Иоанн Филопон.

Ключевые слова

Леонтий Византийский, Иоанн Филопон, христология, триадология, определение, природа, сущность, ипостась, μία φύσις, δύο φύσεις.

Список литературы 

Aristoteles (1831) Aristotelis opera. Vol. 1–2. Aristoteles Graece ex recognitione Immanuelis Bekkeri. Ed. Academia Regia Borussica. Berolini: Apud Georgium Reimerum.

Brooks E. W., ed. (1916) A Collection of Letters of Severus of Antioch from Numerous Syriac Manuscripts. Edition and English translation. Paris: Brepols Pablishers (Patrologia Orientalis. Vol. 58 (12.2)).

Busse A., ed. (1887) Porphyrii Isagoge et In Aristotelis Categorias Commentarium. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. IV. Pars 3).

Busse A., ed. (1891) Ammonius in Porphyrii isagogen sive quinque voces. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. IV. Pars 3).

Busse A., ed. (1895) Ammonius in Aristotelis categorias commentaries. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. IV. Pars 4).

Busse A., ed. (1897) Ammonius in Aristotelis De interpretatione commentarius. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. IV. Pars 5).

Busse A., ed. (1898) Philoponi (olim Ammonii) In Aristotelis Categorias commentarium. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. XIII. Pars 1).

Busse A., ed. (1900) Eliae In Porphyrii Isagogen et Aristotelis Categorias commentaria. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. XVIII. Pars 1).

Busse A., ed. (1904) Davidis Prolegomena et in Porphyrii Isagogen commentarium. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. XVIII. Pars 2).

Daley B. E., ed. (2017) Leontius of Byzantium. Complete Works. Edition and English translation. Oxford: Oxford University Press (Oxford Early Christian Texts).

Diekamp F., hg. (1907) Doctrina Patrum de incarnatione Verbi. Ein grichiesches Florilegium aus des Wende des siebenten und achten Jahrhunderts. Münster in Westf: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung.

Gallay P., Jourion M., éds. (1974) Grégoire de Nazianze. Lettres Theologiques. Paris: Édition du Cerf (Sources Chretiennes. Vol. 208).

Grillmeier A., Hainthaler T. (1995) Christ in Christian Tradition. Vol. 2. From the Council of Chalcedon (451) to Gregory the Great (590–604). Part 2. The Church of Constantinople in the sixth century. Transl. by J. Cawte, P. Allen. London: Mowbray; Louisville, KY: WJK.

Hespel R., éd. (1969) Sévère d’Antioche. La polémique antijulianiste. II. B. L’Adversus Apologiam Juliani. Vol. 1: Édition critique du texte syriaque. Vol. 2: Traduction latine (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Vol. 301–302; Scriptores Syri. T. 126–127). Louvain: Peeters.

Kalbfleisch C., ed. (1907) Simplicii in Aristotelis Categorias Commentarium. Berlin: Reimer (Commentaria in Aristotelem Graeca. Vol. VIII).

Kotter B., hg. (1981) Johannes von Damaskos «Liber de haeresibus»Die Schriften des Johannes von Damaskos. Bd. IV: Liber dehaeresibusOpera polemica. Berlin; New York: Walter de Gruyter (Patristische Texte und Studien. Bd. 22). S. 19–67.

Lang U.-M. (2001) John Philoponus and controversies over Chalcedon in the six centuryA Study and Translation of the «Arbiter». Leuven: Peeters (Spicilegium sacrum Lovaniense. Études et documents. Fascicule 47).

Lebon J. (1909) Le monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et théologique de la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’à la constitution de l’Église jacobite. Louvain: J. Van Linthout.

Lebon J., ed. (1938) Severi Antiocheni liber contra impium Grammaticum. Oratio prima et orationis secundae quae supersunt. Louvain: Peeters Publishers (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Vol. 111–112; Scriptores Syri. T. 58–59 (IV, 4)).

Lebon J., éd. (1949) Seueri Antiocheni orationes ad NephaliumEiusdem ac Sergii Grammatici epistulae mutuae. Vol. 1: Édition critique du texte syriaque. Vol. 2: Traduction latine. Louvain: Peeters Publishers & Booksellers (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Vol. 119–120; Scriptores Syri. T. 64–65).

Möller C. (1951) «Le chalcédonisme et le Neo-chalcédo-nisme». Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Im Auftrag der Theologischen Fakultät S. J. Sankt Georgen Frankfurt-am-Main. Hrsg. von A. Grillmeier und H. Bacht. Bd. 1: Der Glaube von Chalkedon. Würzburg: Echter–Verlag. S. 637–720.

Sanda A., ed. (1930) Opuscula monophysitica Ioannis Philoponi. Ed. Syriac text with Latin transl. Beirut: Typographia Catholica PP. Soc. Jesu.

Torrance I. R. (1988) Christology after Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius Monophysite. Norwich: Canterbury Press.

Давыденков О. (2007) Христологическая система Севира Антиохийского: Догматический анализ. М: Изд-во ПСТГУ.

Давыденков О. (2008) «“Воипостасная сущность” в богословии Иоанна Грамматика». Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Вып. 2 (22). С. 7–13.

Иоанн Дамаскин (2002) Творения преподобного Иоанна ДамаскинаИсточник знания. Пер. Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова, А. И. Сагарды, Н. И. Сагарды. М.: Индрик (Святоотеческое наследие. Т. 5).

Ноговицин О. Н. (2020а) «“Антропологическая парадигма” и парадигматический метод: частная и общая природы в трактате Леонтия Византийского Contra Nestorianos et Eutychianos и школьная неплатоническая философия (I)». Платоновские исследования. Вып. 12 (1) С. 190–213.

Ноговицин О. Н. (2020б) «“Антропологическая парадигма” и парадигматический метод: частная и общая природы в трактате Леонтия Византийского Contra Nestorianos et Eutychianos и школьная неплатоническая философия (II)». Платоновские исследования. Вып. 13 (2). С. 174–208.

Ноговицин О. Н. (2021) «“Антропологическая парадигма” и парадигматический метод: частная и общая природы в трактате Леонтия Византийского Contra Nestorianos et Eutychianos и школьная неплатоническая философия (III)». Платоновские исследования. Вып. 14 (1) (в печати).

Щукин Т. А. (2009) «Севир Антиохийский». Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. В 2 т. Т. 2. М.: Никея; СПб.: Изд-во РХГА (Smaragdos Philocalias; Византийская философия. Т. 5). С. 623–644.

Щукин Т. А., Ноговицин О. Н. (2019) «Леонтий Византийский и его трактат “Опровержение силлогизмов Севира”». ESSE: Философские и теологические исследования. Т. 4. № 2. С. 159–184.

© Олег Ноговицин, 2020

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.