Григорий Беневич. Апперцепция полемики Прокла Диадоха с Плотином о материи и зле в Corpus Areopagiticum. Том 1. № 1. 2016

Информация о публикации

Апперцепция полемики Прокла Диадоха с Плотином о материи и зле в Corpus Areopagiticum
Название на языке публикации: Апперцепция полемики Прокла Диадоха с Плотином о материи и зле в Corpus Areopagiticum
Автор:
Григорий Беневич
Кандидат культурологии, доцент Русской христианской гуманитарной академии.
Адрес: Набережная реки Фонтанки, д. 15, 191011, Санкт-Петербург, Россия.
Издание:
С. 357–383.
Текст статьи исправлен и дополнен. Первая публикация: EINAI: Проблемы философии и теологии. Т. 3. № 1/2. 2014. С. 309–335.
Язык:
Русский
Тип публикации:
Статья
 
PDF

Аннотация

В статье показывается, что в Ареопагитском корпусе мы имеем дело с важным свидетельством того, как в православном богословии VI–VII вв. усваивалось и перерабатывалось наследие неоплатонизма и, в частности, учение о материи и зле ее наиболее выдающихся представителей — Плотина и Прокла. Раскрывается тезис схолиаста Ареопагитик, Иоанна Скифопольского, что материи нет как таковой, отдельно от материального мира. Бог сотворил материю из ничего вместе со всеми материальными творениями, которые материя и исполняет в качестве их материального основания. Творение материи самим Богом, то, что замысел о материи принадлежит Ему, для Схолиаста является основанием к утверждению, что материя «есть в Боге», именно в этом специфическом смысле. Это означает для Схолиаста, что материя имеет, как он выражается, «меру блага».

Вместе с тем, отдавая дань неоплатонической традиции, Схолиаст говорит и о некоторой степени «зла» в материи, рассматриваемой отдельно от материального мира, т. е. только мысленно. Это «зло» связано с ее неустойчивостью и бесформенностью. При этом в статье показывается, что материи как таковой для Схолиаста вообще не существует, она всегда оформлена. Бог творил мир не в два этапа — сначала материю, а потом из нее весь материальный мир, — но сразу материальный мир вместе с исполняющей его материей. Таким образом, в отличие от Прокла, который определил отношение материи как таковой к благу и злу так: материя ни блага, ни зла, но необходима, Схолиаст, как демонстрируется в статье, выдвинул свое понимание, утверждая, что материя как таковая имеет в себе нечто злое, но имеет и меру блага. В конечном счете он утверждает, что ни одна часть Божия творения, а значит, и материя, не лишена соответствующей ей меры блага.

Ключевые слова

Материя, зло, неоплатонизм, Ареопагитики, Иоанн Скифопольский, Аристотель, Плотин, Прокл.

References

Basilius Magnus (1845) “Homiliae de Hexaemeron”. Tvoreniya izhe vo svyatykh ottsa nashego Vasiliya Velikogo, arkhiepiskopa Kesarii Kappadokiiskiya. Ch. 1 [Works of our Saint Father Basil the Great, archbishop of Caesarea of Cappadocia]. Moscow: V tipografii Avgusta Semena pri Imperatorskoi Mediko-Khirurgicheskoi Akademii (Tvoreniya svyatykh Ottsov v russkom perevode. T. 5 [Works of the Saint Fathers in Russian translation. Vol. 5]): 1–174. (in Russian).

Benevitch G. I. (2010) “Ioann Skifopol’skii” [Iohannes Scythopolitanus]. Pravoslavnaya entsiklopediya. T. 24 [Orthodox Encyclopedia. Vol. 24]. Moscow: Tserkovno-nauchnyi tsentr Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi “Pravoslavnaya Entsiklopediya”: 608–613. (in Russian).

Boese H. (hg.) (1960) “De malorum subsistentia”. Procli Diadochi tria opuscula. Berlin; New York: Walter de Gruyter: 173–191, 211–265.

Boroday T. Yu. (2008) “Materiya” [Matter]. Antichnaya filosofiya. Entsiklopedicheskii slovar’ [Ancient philosophy. An encyclopedic dictionary] (ed. by P. P. Gaidenko, M. A. Solopova, S. V. Mesyats, A. V. Seregin, A. A. Stolyarov, Yu. A. Shichalin). Moscow: Progress-Traditsiya, 2008: 475–481. (in Russian).

Cantarella R. (ed.) (1931) Maximus Confessor. “Mystagogia”. S. Massimo Confessore. La mistagogia ed altri scritti. Florence: Testi Cristiani: 122–214.

Dionysius Areopagita (2002) Dionysius Areopagita. Sochineniya [Works]. Maximus Confessor. Tolkovaniya [Scholia] (tr. by G. M. Prokhorov). St. Petersburg: Aleteiya; Izd-vo Olega Abyshko (Biblioteka khristianskoi mysli [The Library of Christian thought]). (in Russian).

Heil G., Ritter A. M. (hg.) (1991) Corpus Dionysiacum II: De coelesti hierarchia. De ecclestiastica hierarchia. De mystica theologia. Epistulae. Berlin; New York: Walter de Gruyter (Patristische Texte und Studien. Bd. 36).

Koch H. (1895) “Proklus als Quelle des pseudo Dionysius Areopagita in del’ Lehre wom Bösen”. Philologus. Bd. 54: 438–454.

Kroll W. (hg.) (1899) Procli Diadochi in Platonis rem publicam commentarii. 2 vols. Vol. 1. Leipzig: Teubner (Reprint edition: Amsterdam: Hakkert, 1965).

Maximus Confessor (1993) “Mystagogia”. Tvoreniya prepodobnogo Maksima Ispovednika. Kn. I. Bogoslovskie i asketicheskie traktaty [Works by saint Maximus the Confessor. Vol. 1. Theological and ascetical works] (tr. by A. I. Sidorov). Moscow: Martis (Svyatootecheskoe nasledie. T. 1 [Patristic heritage. Vol. 1]): 154–184. (in Russian).

Maximus Confessor (2010) Quaestiones et dubia (tr. by D. A. Chernoglazova, ed., intr., comment. by G. I. Benevitch). Moscow; The “Holy Mountain” (Mount Athos): Nikeya; Pustyn’ Novaya Fivaida Afonskogo Russkogo Panteleimonova monastyrya (Vizantiiskaya filosofiya. T. 6 [Byzantine philosophy. Vol. 6]; Smaragdos Philocalias). (in Russian).

Nemesius (1996) De Natura Hominis (tr. by F. S. Vladimirsky). Moscow: Uchebno–informatsionnyi ekumenicheskii tsentr ap. Pavla (Uchiteli nerazdelennoi Tserkvi [Teachers of the undivided Church]). (in Russian).

O’Brien D. (1991) Plotinus on the Origin of Matter. An Exercise in the Interpretation of the Enneads. Napoli: Bibliopolis (Elenchos Suppl. Tom 22).

O’Brien D. (2012) “Plotinus on the Making of Matter. Part III: The Essential Background”. The International Journal of the Platonic Tradition. Vol. 6: 27–80.

O’Meara D. J. (2005) “The Metaphysics of Evil in Plotinus: Problems and Solutions”. Agonistes. Essays in Honour of Denis O’Brien (ed. by J. M. Dillon, M. Dixaut). Aldershot: Ashgate: 179–185.

Opsomer J. (2001) “Proclus vs Plotinus on Matter (De mal. subs. 30–7)”. Phronesis. Vol. 46: 154–188.

Opsomer J. (2007) “Some Problems with Plotinus’ Theory of Matter/Evil. An Ancient Debate Continued”. Quaestio. Vol. 7: 165–189.

Perl E. D. (2007) Theophany. The Neoplatonic Philosophy of Dionysius the Areopagite. Albany: State University of New York Press.

Phillips J. (2007) Proclus’ Doctrine of Evil and its Roots in Ancient Platonism. Leiden; Boston: Brill (Studies in Platonism, Neoplatonism, and the Platonic Tradition. Vol. 5).

Plotinus (2004) Tret’ya enneada [The third Ennead] (tr. by T. G. Sidash, intr. by T. G. Sidash, D. Yu. Sukhov). St. Petersburg: Izd-vo Olega Abyshko (Plotiniana). (in Russian).

Rorem P., Lamoreaux J. C. (1998) John of Scythopolis and the Dionysian Corpus. Annotating the Areopagite. Oxford; New York: Clarendon Press.

Steel C. (2003) “Introduction”. Proclus. On the Existence of Evil (ed., tr. by J. Opsomer, C. Steel). London: Duckworth. 2003 (The Greek commentators on Aristotle. Vol. 50): 1–53.

Stiglmayr J. (1895) “Del’ Neuplatoniker Proclus als Vorlage des sogen. Dionysius Areopagita in del’ Lehre vom Uebel”. Historisches Jahrbuch. Bd. 16: 253−273, 721−748.

Suchla B. R. (1980) “Die sogenannten Maximus-Scholien des Corpus Dionysiacum Areopagiticum”. Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gottingen. Philologisch-historische Klasse. Jahrgang 1980. No. 3: 31–66.

Suchla B. R. (1985) “Eine Redaktion des griechischen Corpus Dionysiacum Areopagiticum im Umkreis des Johannes von Skythopolis, des Verfassers von Prolog und Scholien. Ein dritter Beitrag zur Überlieferungsgeschichte des Corpus Dionysiacum”. Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gottingen. Philologisch-historische Klasse. Jahrgang 1985. No. 4: 179–193.

Suchla B. R. (1989) “Die Überlieferung von Prolog und Scholien des Johannes von Skythopolis zum griechischen Corpus Dionysiacum Areopagiticum”. Studia Patristica. Vol. 18. No. 2: 79–83.

Suchla B. R. (hg.) (1990) Corpus Dionysiacum I: Pseudo-Dionysius Areopagita. De divinis nominibus. Berlin; New York: Walter de Gruyter (Patristische Texte und Studien. Bd. 33).

© Григорий Беневич, 2016

Закладка Постоянная ссылка.

Комментарии запрещены.